Здоровое питание

фото: Евгений Семенов

О существовании так называемого «московского банковского кольца» заговорили после публикации в августе 2017 года письма сотрудника УК «Альфа-Капитал» Сергея Гаврилова. В нем аналитик перечислил четыре крупных частных банка, которые, по его словам, испытывали финансовые проблемы: «ФК Открытие», Бинбанк, Московский кредитный банк и Промсвязьбанк.

Но, как сообщила Набиуллина, «кольцо» оказалось вовсе не метафорой. Более того, в него помимо банков входили пенсионные фонды и «некоторые другие финансовые институты». Причем долгое время им удавалось заметать следы. Для этого внутри «кольца» проводились не только перекрестные операции, но и просто двухсторонние. Поэтому на первый взгляд они «абсолютно соответствовали» нормативам ЦБ и законодательству. «Делалось это для того, чтобы обходить наше регулирование, камуфлировать риски, которые у них реально есть, — объяснила Набиуллина. — Но риски накапливались, и когда один из институтов испытал проблемы, то проблемы отозвались у тех, кто осуществлял это перекрестное вложение».

По словам Набиуллиной, размер таких операций достигал как минимум десятков миллиардов рублей. Однако, по оценке экспертов, речь может идти о сотнях миллиардов. Не исключено, что и в ЦБ до конца не знают реальную сумму.

В любом случае регулятор предпочел дать проштрафившимся банкам еще один шанс и принял решение их санировать. Под оздоровление попали три кредитные «окольцованные» организации — Бинбанк, Промсвязьбанк и «ФК Открытие». На их спасение регулятор потратил 1,5 трлн рублей. Но с учетом того, что в «кольцо» попали и более мелкие банки, всего на санацию этих банковских групп ЦБ потратил 2,62 трлн рублей.

Для этого была применена новая схема по оздоровлению проблемных банков — с использованием средств Фонда консолидации банковского сектора (ФКБС). Если раньше через Агентство по страхованию вкладов инвестор получал льготный (под 0,5% годовых) кредит на 10–15 лет на санацию кредитной организации, то теперь проводится рекапитализация проблемного банка за счет средств фонда ЦБ. Как отметила Набиуллина, таким образом удалось избежать потерь в 2,6 трлн рублей.

Есть ли в этом смысл, кроме свода «дебета с кредитом»? На первый взгляд, нет: ведь выигрыш равен проигрышу. Однако, как поясняет директор Института актуальной экономики Никита Исаев, такая мера позволила снять риски с вкладчиков, которые могли потерять деньги, и переложить их на Фонд консолидации банковского сектора. «По сути, этот фонд в итоге и понес расходы на оздоровление банковской системы в отдельно взятой ситуации. К тому же в будущем эти банки должны быть проданы, что компенсирует хотя бы часть расходов», — говорит Исаев.

По его словам, у ЦБ есть инструменты для того, чтобы сделать эти банки успешными. «Они получают кредиты от ФКБС всего под 0,5% годовых (в апреле было выдано таких кредитов на 352 млрд рублей), а потом тратят эти средства на покупку купонных облигаций ЦБ уже под 7% годовых. В итоге деньги остались на месте, а избранные банки получили гарантированный доход без всяких затрат и рисков», — продолжает экономист.

Впрочем, с другой стороны, это равносильно тому, чтобы просто подарить деньги банкам. «В целом такой подход может сильно понизить мотивацию банков зарабатывать самостоятельно», — полагает Исаев.

Кроме того, эксперты сомневаются в эффективности идеи ЦБ создать на базе санируемых кредитных организаций банк проблемных активов. «С одной стороны, такой институт нужен для расчистки балансов тех банков, у которых плохая задолженность. Но с другой — существует минус с точки зрения ответственности банка за свою деятельность. Он должен отвечать за то, кому и зачем предоставлял кредиты. То есть может получиться такая ситуация: проблемный банк сбрасывает все долги в одну кучу и забывает о них», — предупреждает директор Банковского института ВШЭ Василий Солодков.

Поэтому, как отмечает главный экономист Института фондового рынка и управления Михаил Беляев, ЦБ следует усовершенствовать свою систему надзора. «В ЦБ допустили ситуацию, когда санация применяется к крупнейшим банкам страны. Вина здесь лежит не только на самих этих банках, но и на регуляторе», — полагает эксперт.